ปัญหาใหญ่สามประการเกี่ยวกับแผนการของ Buttigieg เพื่อยุติสงครามพรรคพวกเพื่อแย่งชิงศาลฎีกา
Ian Millhiser เป็นนักข่าวอาวุโสของ Vox ซึ่งเขามุ่งเน้นไปที่ศาลฎีกา รัฐธรรมนูญ และความเสื่อมโทรมของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในสหรัฐอเมริกา เขาได้รับ JD จาก Duke University และเป็นผู้เขียนหนังสือสองเล่มเกี่ยวกับศาลฎีกา
นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg สร้างความประทับใจในช่วงต้นของการลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีโดยแนะนำว่าพรรคเดโมแครตอาจต้องใช้การบรรจุศาล ขยายศาลฎีกาจากผู้พิพากษาเก้าคนเป็น 15 คน เพื่อยกเลิกความพยายามของพรรครีพับลิกันในการเข้าควบคุมศาลฎีกาผ่านการตัดสินตามรัฐธรรมนูญ .
การบรรจุศาล – กระบวนการที่รุนแรง แต่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญที่สภาคองเกรสเพิ่มที่นั่งเพิ่มเติมในศาลฎีกา – คือ ” ไม่ออกจากบรรทัดฐาน มากไป กว่าสิ่งที่พรรครีพับลิกันทำเพื่อให้ตุลาการมาถึงสถานที่ที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน” นายกเทศมนตรีกล่าวเมื่อเดือนกุมภาพันธ์
อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ Buttigieg มีแนวโน้มที่จะเน้นย้ำถึงความปรารถนาของเขาที่จะสงบศึกการเมืองเหนือศาลยุติธรรม เขายังคงชอบที่จะลอยความคิดในการเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกา แต่ส่วนใหญ่เป็นวิธีที่จะทำให้ศาลมีพรรคพวกน้อยลง แทนที่จะคิดว่าการบรรจุศาลเป็นวิธีการต่อสู้กับการทำลายบรรทัดฐานของพรรครีพับลิกันด้วยกลวิธีที่คล้ายกัน Buttigieg นำเสนอวิธีดังกล่าวเพื่อปฏิรูปศาลให้เป็นสิ่งที่ขับเคลื่อนด้วยการเมืองน้อยลง
ในการให้สัมภาษณ์ที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วใน Cosmopolitan ดูเหมือนว่า Buttigieg จะแนะนำว่าผลลัพธ์สุดท้ายของแผนของเขา ซึ่งเรียกร้องให้มีผู้พิพากษา 15 คน โดย 5 คนที่ได้รับเลือกจากอีก 10 คน จะเป็น “ผู้พิพากษาจำนวนมากขึ้นที่คิดเพื่อตนเอง ผู้พิพากษาอย่าง Justice Kennedy หรือ Justice Souter” เคนเนดีเป็นทั้งผู้เขียนอนุรักษนิยมของคำตัดสินของCitizens United ของ ศาลฎีกาและเป็นผู้ตรวจสอบในประเด็นต่างๆ เช่น ความยุติธรรมทางอาญาหรือสิทธิของเกย์
หลายคนอ่านคำพูดของ Buttigieg ว่าเป็นข้อความที่เขาต้องการเห็นผู้พิพากษามากขึ้นเช่น Kennedy หัวโบราณในศาลฎีกา ส.ว. Bernie Sanders (I-VT) ตบมือกลับบน Twitterว่าเขา “ต้องการผู้พิพากษาอย่าง Ruth Bader Ginsburg และ Sonia Sotomayor มากกว่า”
แคมเปญของ Buttigieg กล่าวว่าความคิดเห็นของเขาถูกเข้าใจผิด “ผู้พิพากษาที่ฉันแต่งตั้งจะแบ่งปันคุณค่าที่ก้าวหน้าที่แข็งแกร่งของเราในรูปแบบของผู้พิพากษาอย่าง [Ginsburg]” Buttigieg บอกฉันในแถลงการณ์ที่ส่งทางอีเมลจากการรณรงค์ของเขา
แต่ในถ้อยแถลงเดียวกันนี้ เขาแย้งว่า “เราจำเป็นต้องปฏิรูปศาลฎีกาอย่างจริงจังเพื่อฟื้นความเชื่อมั่นของชาวอเมริกันที่มีต่อสถาบัน และทำให้การเมืองน้อยลง” วิธีที่เป็นไปได้ในการบรรลุเป้าหมายนี้ Buttigieg กล่าวว่าเขา “ลอยความคิดหลายอย่าง” และ “จงใจรักษาระดับของความคิดที่เปิดกว้าง” ข้อเสนอของผู้พิพากษา 15 คนเป็นแนวคิดที่เขากำลังพิจารณาแต่ไม่ได้มุ่งมั่นอย่างเต็มที่
ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่ใหญ่กว่าหลายประการเกี่ยวกับแผนผู้พิพากษา 15 คน: ประการแรก แผนของเขาน่าจะถูกประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญกำหนดให้ประธานาธิบดี “มีอำนาจโดยคำแนะนำและยินยอมของวุฒิสภา” ในการ “แต่งตั้งเอกอัครราชทูต รัฐมนตรีและกงสุลอื่น ๆ [และ] ผู้พิพากษาศาลสูงสุด” Buttigieg ต้องการถ่ายโอนอำนาจในการแต่งตั้งผู้พิพากษาห้าคนในศาลฎีกาให้กับผู้พิพากษาคนอื่น
ประการที่สอง แม้ว่าจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าทั้งหมดนี้ควรจะบรรลุผลสำเร็จอย่างไร ใน คำแถลงของเขา Buttigieg กล่าวว่าข้อเสนอนี้อาจหมายถึงศูนย์กลาง “ซึ่งคล้ายกับ [Obama Supreme Court nominee Merrick] Garland and Souter” อาจทำให้ดุลอำนาจในศาลยุติลงได้ คำพูดของเขาที่มีต่อ Cosmopolitan ไม่ได้หมายความว่า Buttigieg ต้องการให้พรรคอนุรักษ์นิยมเช่น Kennedy ควบคุมศาล แต่พวกเขายอมรับว่าบางสิ่งที่คล้ายกับ Kennedy Court อาจเป็นผลมาจากข้อเสนอของ Buttigieg
ท้ายที่สุด มันยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าเป้าหมายของเขา — การทำให้ศาลปราศจากการเมือง — เป็นไปได้ด้วยซ้ำ กฎหมายส่วนใหญ่รวมถึงตัวรัฐธรรมนูญนั้นคลุมเครือมากจนไม่สามารถระบุความหมายที่ชัดเจนได้ ดังนั้นผู้พิพากษาจะต้องใช้บางสิ่งที่อยู่นอกเหนือเนื้อหาของกฎหมายเพื่อตอบคำถามทางกฎหมายที่ยากที่สุด ซึ่งเป็นคำถามเดียวกันกับที่นำเสนอในศาลสูงสุด ในกรณีที่ยากที่สุด ผู้พิพากษามักไม่สามารถหลีกเลี่ยงการใช้ค่านิยมของตนเองในการตอบคำถามที่กฎหมายไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน
ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดคำถามสำหรับพรรคเดโมแครต: มันคุ้มค่าหรือไม่ที่จะใช้กลยุทธ์นิวเคลียร์เช่นการบรรจุในศาลหากผลสุดท้ายอาจเป็นศาลฎีกาที่อยู่ทางซ้ายเพียงไม่กี่ก้าวทางด้านซ้ายของศาลปัจจุบัน
แผนความยุติธรรม 15 ข้อของ Buttigieg อาจถูกประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
เป็นการยากที่จะพูดเกินจริงว่าการต่อสู้เพื่อแผนการบรรจุศาลจะยากเพียงใด แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะอนุญาตให้สภาคองเกรสกำหนดจำนวนผู้พิพากษาที่นั่งอยู่ในศาลฎีกา แต่จำนวน นั้นก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงตั้งแต่มีการบริหาร แบบGrant ไม่นานหลังจากที่เขาได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งใหม่ครั้งแรกอย่างถล่มทลาย ประธานาธิบดีแฟรงกลิน รูสเวลต์ได้เสนอให้มีการบรรจุศาลเพื่อจัดการกับศาลฎีกาที่มีปฏิกิริยา ถึงกระนั้น แม้จะมีอำนาจทางการเมืองสูงสุด รูสเวลต์ก็ยังพยายามดิ้นรนเพื่อสร้างการสนับสนุนสำหรับแผนนี้
นักประวัติศาสตร์หลายคนมองว่าแผนการบรรจุศาลของรูสเวลต์เป็นค้อนที่ทำลายพันธมิตรของเขาและทำให้เขาไม่สามารถผลักดันวาระเสรีนิยมผ่านรัฐสภาได้
แนวคิดสำหรับศาลที่มีสมาชิก 15 คน ซึ่งมีสมาชิกจากพรรคเดโมแครต 5 คน พรรครีพับลิกัน 5 คน และผู้พิพากษา 5 คนที่ได้รับเลือกจากอีก 10 คน ได้รับการเสนอชื่อครั้งแรกโดยอาจารย์กฎหมาย Daniel Epps และ Ganesh Sitaraman ที่ Vox ซึ่งเตือนว่า “หากไม่มีการปฏิรูปอย่างรุนแรงเพื่อรักษาความชอบธรรม ศาลอาจไม่มีวันฟื้นตัวจากการเปลี่ยนแปลงไปสู่สถาบันพรรคพวกที่เปลือยเปล่า”
ในบทความขนาดยาวที่จะตีพิมพ์ใน Yale Law Journal Epps และ Sitaraman ตอบสนองต่อข้อกังวลที่ว่าข้อเสนอของพวกเขาใช้อำนาจในการแต่งตั้งผู้พิพากษาโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญจากประธานาธิบดี
ใช่ พวกเขายอมรับ ประธานาธิบดีต้องเสนอชื่อผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางและวุฒิสภาต้องยืนยันพวกเขา แต่ “กฎหมายและแนวปฏิบัติที่มีอยู่อนุญาตให้มีความยืดหยุ่นอย่างมากกับการเคลื่อนไหวของผู้พิพากษามาตรา III ภายในศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง” ดังที่ Epps และ Sitaraman อธิบาย เป็นเรื่องปกติที่ผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลาง (ผู้พิพากษาระดับต่ำสุดของรัฐบาลกลาง) จะนั่ง “ตามตำแหน่ง” ชั่วคราวในศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาอุทธรณ์ดูแลการพิจารณาคดีเป็นครั้งคราว ศาลตรวจตราข่าวกรองต่างประเทศประกอบด้วยผู้พิพากษาทั้งหมดซึ่งได้รับการแต่งตั้งชั่วคราวโดยหัวหน้าผู้พิพากษาในศาลพิเศษนี้
ดังนั้น Epps และ Sitaraman จึงโต้เถียงกันว่า หากผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางสามารถได้รับการแต่งตั้งชั่วคราวให้นั่งในศาลอุทธรณ์โดยไม่ต้องได้รับการเสนอชื่อและได้รับการยืนยัน เหตุใดศาลฎีกาจึงไม่สามารถเชิญผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางคนอื่น ๆ ให้นั่งในศาลฎีกาได้ — อย่างน้อยก็ชั่วคราว?
มันเป็นข้อโต้แย้งที่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิง แต่มีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้สองประการ หนึ่งคือรัฐธรรมนูญและอีกหนึ่งปัญหาทางการเมือง
ปัญหาตามรัฐธรรมนูญคือ รัฐธรรมนูญยังกำหนดด้วยว่า “อำนาจตุลาการของสหรัฐอเมริกาจะตกเป็นของศาลสูงสุดแห่งเดียว และในศาลชั้นรองที่รัฐสภาอาจกำหนดและจัดตั้งเป็นครั้งคราว” ดังนั้น ศาลสูงสุดจึงถูกสร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญ ในขณะที่ศาลล่างถูกสร้างขึ้นโดยสภาคองเกรส
เนื่องจากศาลระดับล่างเป็นการสร้างสรรค์ของรัฐสภา สภาคองเกรสจึงมีอำนาจอย่างกว้างขวางในการกำหนดเขตอำนาจของศาลเหล่านั้นและบทบาทของผู้พิพากษา ซึ่งรวมถึงอำนาจที่จะกล่าวว่าผู้พิพากษาของศาลล่างหนึ่งได้รับอนุญาตให้นั่งในศาลล่างอื่นได้ในบางครั้ง
แต่ก็ไม่ชัดเจนนักว่าสภาคองเกรสมีอำนาจเหมือนกันที่จะกล่าวว่าคนที่ยืนยันว่าจะนั่งในหน่วยงานที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นอาจนั่งในหน่วยงานที่รัฐธรรมนูญสร้างขึ้น อีกครั้ง อำนาจในการกำหนดหน้าที่ของผู้พิพากษาศาลล่างจะมาจากอำนาจของสภาคองเกรสในการสร้างศาลล่างในการกำหนดค่าใดก็ตาม แต่สภาคองเกรสไม่ได้มีอำนาจควบคุมศาลฎีกาในระดับเดียวกันนี้
ซึ่งนำเราไปสู่ปัญหาทางการเมืองด้วยข้อโต้แย้งของ Epps และ Sitaraman ถ้าฉันเป็นผู้พิพากษา ฉันไม่รู้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับพวกเขาหรือไม่ว่าข้อเสนอของพวกเขาชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ฉันคิดว่ามีข้อโต้แย้งที่ดีทั้งสองด้านของคำถามนี้ แต่ฉันก็ไม่ใช่คนที่พวกเขาต้องโน้มน้าว
คนที่พวกเขาต้องโน้มน้าวใจน่าจะเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ ซึ่งในฐานะผู้พิพากษาคนกลาง น่าจะเป็นบุคคลที่มีอำนาจมากที่สุดในประเทศตอนนี้ โรเบิร์ตส์จะต้องสละอำนาจนั้นเพื่อที่จะได้เป็นหนึ่งใน 15 เสียงหากข้อเสนอของ Epps และ Sitaraman ถูกนำมาใช้ และเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันสี่คนของ Roberts ก็อาจต้องสละเสียงข้างมากเพื่อรักษาข้อเสนอ 15 ความยุติธรรม
นั่นเป็นแรงจูงใจที่ค่อนข้างทรงพลังสำหรับสมาชิกห้าคนของศาลฎีกาในการประกาศว่าข้อเสนอนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากพวกเขาสามารถแสดงเหตุผลที่น่าเชื่อถือในการทำเช่นนั้นได้
Justice Kennedy เป็นคนอนุรักษ์นิยมจริงๆ
แต่ลองคิดดูสักนิดว่า 15 แผนยุติธรรมถูกตราขึ้นและไม่มีปัญหารัฐธรรมนูญ ลักษณะสำคัญของแผนนี้คือผู้พิพากษาที่ควบคุมดุลอำนาจในศาลฎีกาจะถูกเลือกโดยเพื่อนร่วมงานของพวกเขา เราไม่มีทางรู้ได้เลยว่าใครจะถูกเลือกภายใต้การจัดการดังกล่าว แต่ Buttigieg ยอมรับว่าผู้พิพากษาที่อยู่ตรงกลางอาจดูเหมือน Justice Kennedy มาก
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ Buttigieg สามารถโน้มน้าวให้สภาคองเกรสทำบางสิ่งที่แม้ FDR จะทำไม่สำเร็จ — และผลสุดท้ายคือศาลที่ยังคงอนุรักษ์นิยมมาก มันจะคุ้มค่าหรือไม่?
Justice Kennedy เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในสามชั่วอายุคน เขาไม่เพียงแค่เขียนการตัดสินใจ ของ Citizen United เขาเข้าร่วมการตัดสินของศาลที่ยกเลิกพรบ . สิทธิในการเลือกตั้ง เขาลงมติให้ ตั้งจอร์จ ดับเบิลยู บุ ชเป็นประธานาธิบดี และเขาลงมติให้ยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงทั้งหมด
ระหว่าง ปี 2549 เมื่อผู้พิพากษาแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ก้าวลงจากตำแหน่งผู้พิพากษา “สวิง” ของศาล และในปี 2561 เมื่อเคนเนดีออกจากศาลเอง เคนเนดีเป็นผู้ลงคะแนนเสียงแบบสวิง และบางครั้งก็ลงคะแนนร่วมกับเสียงข้างน้อยที่มีแนวคิดเสรีนิยมของศาลในกลุ่มคนระดับสูงจำนวนหนึ่ง ปัญหาโปรไฟล์ เขาเป็นสายกลางเกี่ยวกับสิทธิเกย์และเขียนคำตัดสินที่สำคัญที่สุดของศาลในส่วนนี้ รวมถึงคำตัดสินความเท่าเทียมในการแต่งงานในObergefell v. Hodges (2015) บางครั้งเขาลงคะแนนร่วมกับพวกเสรีนิยมในการทำแท้ง เช่น เมื่อเขาลงคะแนนในปี 2559 เพื่อยกเลิกกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่จะปิดคลินิกทำแท้งส่วนใหญ่ในรัฐนั้น บางครั้ง เขายัง ลงมติ อย่างเสรีเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต
ถึงกระนั้น ประเด็นส่วนใหญ่ที่มาถึงศาลในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่งนั้น เคนเนดีเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมที่เชื่อถือได้ ดังที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย David Cohen กล่าวไว้ในปี 2013 จนถึงตอนนี้ Kennedy ได้ “ ลงมติให้ยกเลิกข้อจำกัดการทำแท้งเพียงหนึ่งใน 21 ข้อ ” เคนเนดีมักลงคะแนนเสียงสนับสนุนสิทธิเกย์ แต่เขาไม่ค่อยเห็นอกเห็นใจต่อโจทก์ข้ามเพศ
Kennedy เขียนคำ ตัดสินของ Citizens Unitedที่อนุญาตให้บริษัทต่างๆ ใช้จ่ายเงินอย่างไม่จำกัดเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง เขาจะทำลาย Obamacare อย่างครบถ้วน เขาเข้าร่วมความคิดเห็นในปี 2018 ที่ต้องการปกป้องสหภาพแรงงานภาครัฐหลายแห่ง เขาเข้าร่วมกับการตัดสินใจ ที่จำกัดสิทธิในการ ลงคะแนนเสียง เขาลงมติสนับสนุนคำสั่งห้ามเดินทางของทรัมป์ที่มุ่งเป้าไปที่ประเทศมุสลิมส่วนใหญ่ เขาอนุญาตให้พวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาปฏิเสธความคุ้มครองการคุมกำเนิดแก่พนักงานของพวกเขา เขาลงคะแนนให้บุชใน Bush v . Gore
การศึกษาในปี 2010 โดยศูนย์ความรับผิดชอบตามรัฐธรรมนูญ พิจารณาทุกกรณีที่หอการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นกลุ่มวิ่งเต้นชั้นนำสำหรับธุรกิจขนาดใหญ่ ยื่นบทสรุปในศาลฎีกา และความถี่ที่ผู้พิพากษาแต่ละคนลงคะแนนให้ตำแหน่งที่ต้องการของหอการค้า พบว่าเคนเนดีเป็น มิตรกับผลประโยชน์ทางธุรกิจ น้อยกว่าเพื่อนอนุรักษ์นิยมเพียงเล็กน้อยเท่านั้น และเป็นมิตรมากกว่าเพื่อนร่วมงานที่มีแนวคิดเสรีนิยมมาก
Buttigieg ยอมรับว่า Kennedy เป็นความยุติธรรมประเภทหนึ่งที่สามารถควบคุมดุลอำนาจภายใต้แผนความยุติธรรม 15 ประการของเขาได้ ซึ่งทำให้เกิดคำถามที่ชัดเจน: เหตุใดการต่อสู้ทางการเมืองจึงเป็นเรื่องยากและทำลายบรรทัดฐานเหมือนการต่อสู้ในศาล หากผลสุดท้ายคือศาลฎีกาที่มีเสรีภาพมากกว่าปัจจุบันเพียงเล็กน้อย
ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าศาลฎีกาที่ไม่เกี่ยวกับการเมือง
ข้อกังวลหลักของ Buttigieg คือเขาไม่ต้องการให้ศาลกลายเป็น “องค์กรทางการเมือง”
แต่ศาลเป็นหน่วยงานทางการเมืองมาโดยตลอด และจะเป็นเช่นนี้ตลอดไป คำตัดสินของศาลที่สนับสนุนการเป็นทาสในDred Scott v. Sandfordเป็นการตัดสินใจทางการเมือง — ความพยายามที่ล้มเหลว ในคำพูดของนักวิชาการคนหนึ่ง “ สร้างความมั่นใจให้กับภาคใต้ว่าการยึดมั่นต่อสหภาพอย่างต่อเนื่องไม่ได้หมายความว่าถูกปิดใช้งานจากการปกป้องสถาบันของตน การเป็นทาส” ในทำนองเดียวกัน ในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ 20 ศาลสูงสุดฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้ออกกฎหมายแรงงานที่ก้าวหน้าอยู่เป็นประจำโดยอิงตามทฤษฎีทางกฎหมายที่ประดิษฐ์ขึ้นซึ่งมีพื้นฐานทางข้อความเพียงเล็กน้อยในรัฐธรรมนูญ
อีกด้านหนึ่งของสเปกตรัมทางการเมือง จู่ๆ ศาลฎีกาก็ไม่ได้เริ่มสนใจเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองของคนผิวดำในทศวรรษที่ 1950 และ 1960 เนื่องจากข้อความในรัฐธรรมนูญเปลี่ยนไป — บทบัญญัติความเสมอภาคในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ได้รับการ รับรองใน ปี1868 ที่ทำเช่นนั้นเพราะผู้พิพากษาในยุค 50 และ 60 มีความเห็นอกเห็นใจที่จะร้องขอความยุติธรรมทางเชื้อชาติมากกว่าผู้พิพากษารุ่นก่อนๆ
รัฐธรรมนูญเต็มไปด้วยวลีที่คลุมเครือซึ่งผู้พิพากษาสามารถตีความได้ทุกรูปแบบ “ สิทธิพิเศษหรือความคุ้มกันของพลเมืองสหรัฐฯคืออะไร” เมื่อใดที่การค้นหรือยึด “ ไม่สมควร ” บทลงโทษใดที่ “ โหดร้ายและผิดปกติ ” หากมีใครคนหนึ่งกำลังจะถูกปฏิเสธ“เสรีภาพ” จะต้อง “ผ่านกระบวนการ” มากเพียงใด อะไรคือ “ การใช้ประโยชน์สาธารณะ ” ของทรัพย์สินส่วนตัว? อะไรคือ ” สวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา “
ความคลุมเครือนี้จำเป็นต้องเชิญชวนให้ผู้พิพากษานำคุณค่าของตนเองเข้าสู่รัฐธรรมนูญ เนื่องจากเนื้อหาของกฎหมายมักไม่ให้คำตอบสำหรับคำถามทางกฎหมายที่ยาก ผู้พิพากษาจึงต้องค้นหาคำตอบที่ไหนสักแห่ง
ในขณะที่ประธานาธิบดีโอบามาในอนาคตกล่าวในสุนทรพจน์ ของเขาโดย อธิบายว่าทำไมเขาถึงไม่ลงคะแนนเสียงเพื่อยืนยันหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ “ในขณะที่การยึดถือแบบอย่างทางกฎหมายและกฎของกฎหมายหรือการสร้างรัฐธรรมนูญจะกำจัด 95 เปอร์เซ็นต์ของคดีที่ขึ้นสู่ศาล … อะไรนะ เรื่องในศาลฎีกาคือ 5 เปอร์เซ็นต์ของคดีที่ยากอย่างแท้จริง” ในกรณีเหล่านั้น “หลักไมล์สุดท้ายสามารถกำหนดได้บนพื้นฐานของคุณค่าที่ลึกที่สุด ความกังวลหลัก มุมมองที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลก และความลึกและความกว้างของการเอาใจใส่”
ประเด็นหนึ่งที่นายกเทศมนตรี Buttigieg ชื่นชอบเป็นพิเศษคือตัวอย่าง: “ฉันอดไม่ได้ที่จะจำ” Buttigieg กล่าวกับ Cosmopolitan “การแต่งงานของฉันเกิดขึ้นได้ด้วยการลงคะแนนเพียงครั้งเดียว” ในศาลฎีกา เขาหมายถึงคำตัดสิน 5-4 ของศาลในObergefellซึ่งเป็นคำตัดสินความเท่าเทียมในการแต่งงาน
ประเด็นหนึ่งที่ถูกหยิบยกขึ้นมา หากไม่ได้รับการแก้ไขทั้งหมด ในโอ เบอร์เกอ เฟล ล์ คือคำถามที่ว่าการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศนั้นอยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลรัฐบาลกลางหรือไม่ การแก้ไขครั้งที่ 14 ระบุว่าไม่มีรัฐใดสามารถ “ปฏิเสธบุคคลใด ๆ ภายในเขตอำนาจของตนในการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน ” แต่ไม่เคยมีการอ่านการแก้ไขดังกล่าวเพื่อกำหนดให้รัฐบาลปฏิบัติต่อทุกคนด้วยความเท่าเทียมกันโดยสิ้นเชิง – และด้วยเหตุผลที่ดี
ตัวอย่างเช่น รัฐบาลอาจเลือกปฏิบัติกับผู้สมัครงานที่ไม่มีคุณสมบัติและเข้าข้างคนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเมื่อต้องตัดสินใจจ้างงาน อาจเลือกปฏิบัติต่อฆาตกรและเข้าข้างผู้ที่ไม่ใช่ฆาตกรเมื่อตัดสินใจว่าจะขังใคร และอาจเลือกปฏิบัติกับคนรวยและคนจนเมื่อตัดสินใจว่าจะให้สวัสดิการแก่ใคร รัฐบาลไม่สามารถทำงานได้เว้นแต่จะสามารถสร้างความแตกต่างที่สมเหตุสมผลได้
ถึงกระนั้นการแก้ไขครั้งที่ 14 ห้าม การเลือกปฏิบัติ บางรูปแบบอย่างชัดเจน วิธีที่ศาลฎีกาได้แก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ในอดีตคือการตีความการแก้ไขเพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับการเหยียดเชื้อชาติ ดังที่ศาลให้ความเห็นในปี 1985 ศาลต้องตั้งข้อสงสัยเป็นพิเศษต่อการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มที่เคยถูกเลือกปฏิบัติที่ “ ไม่เกี่ยวข้องกับความสามารถในการแสดงหรือช่วยเหลือสังคม ”
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกี่ยวกับการสอบถามนี้คือมันมีองค์ประกอบที่เป็นอัตวิสัยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ คนที่มีวาทศิลป์ทางศาสนาเกี่ยวกับความบาปของการรักร่วมเพศจะตอบคำถามว่าการเลือกปฏิบัติต่อต้านเกย์นั้นมีรากฐานมาจากความไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ แตกต่างจากคนที่มีค่านิยมก้าวหน้าซึ่งมีปฏิสัมพันธ์กับเพื่อนและเพื่อนร่วมงานที่เป็นเกย์เป็นประจำ ผู้พิพากษาซึ่งเพื่อนและครอบครัวมักแสดงความคิดเห็นต่อต้านเกย์มักจะลังเลที่จะเข้าร่วมในความเห็นที่บ่งชี้ว่าคนที่ตนรักมีอุปนิสัยคล้ายคลึงกับพวกเหยียดผิว
เหตุผลที่ต้องใช้เวลาเกือบ 150 ปีนับจากวันที่มีการให้สัตยาบันการแก้ไขครั้งที่ 14 เพื่อให้ศาลฎีกากล่าวว่าการแต่งงานของเพศเดียวกันได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญไม่ใช่ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญเปลี่ยนไป นั่นคือค่านิยมของชายและหญิงที่นั่งในศาลสูงสุดในปี 2558 นั้นแตกต่างจากค่านิยมในรุ่นก่อนๆ
สหรัฐอเมริกาทำหน้าที่เลือกผู้พิพากษาและตุลาการได้แย่เป็นพิเศษ เราให้อำนาจนั้นแก่ประธานาธิบดีพรรคพวกและวุฒิสภาพรรคพวก นั่นเป็นวิธีที่ดีในการรับรองว่าผู้พิพากษาได้รับเลือกซึ่งภักดีต่อฝ่ายหนึ่งหรือวาระทางการเมืองของอีกฝ่าย
ผมเคยโต้แย้งว่าสหรัฐฯจะดีกว่าหากใช้คณะกรรมการคัดเลือกผู้มีคุณวุฒิแบบเดียวกับที่ใช้ในบริเตนใหญ่หรือในหลายรัฐของสหรัฐฯ แม้ว่าตามความเป็นจริงแล้ว การปฏิรูปในลักษณะนี้เป็นเพียงความฝันลมๆ แล้งๆ เพราะมันต้องมี การแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้บรรลุ
แต่ไม่ว่าเราจะเลือกผู้พิพากษาอย่างไร การเมืองจะก้าวก่ายการตัดสินของศาลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่มีวิธีใดที่น่าเชื่อถือในการเลือกผู้พิพากษาที่จะทำให้เกิดการตัดสินเช่นObergefellในปี 1950 เนื่องจากสาเหตุของความเท่าเทียมทางการเมืองของเกย์ยังไม่ก้าวหน้ามากพอในปี 1950 ที่จะสร้างบัลลังก์ที่แบ่งปันค่านิยมของการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิของเกย์
พรรครีพับลิกัน – หรืออย่างน้อยที่สุด ผู้นำพรรครีพับลิกันที่คิดถึงการพิจารณาคดีมากที่สุด – ฉลาดพอที่จะเข้าใจทั้งหมดนี้ มีเหตุผลที่พวกเขาต่อสู้อย่างหนักเพื่อให้ Merrick Garland ออกจากศาลฎีกา พวกเขารู้ว่าความแตกต่างระหว่างพวกสายกลางอย่างการ์แลนด์กับพวกอนุรักษ์นิยมอย่างนีล กอร์ซัคนั้นแตกต่างกันอย่างมาก และใครก็ตามที่ขึ้นนั่งในศาลฎีกานั้นสามารถกำหนดทิศทางการเมืองของเราไปชั่วอายุคนได้
และพรรครีพับลิกันก็ฉลาดพอที่จะรู้ว่าหาก Buttigieg สามารถบรรจุศาลเพื่อให้พรรครีพับลิกันน้อยลง ประธานาธิบดีและสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันสามารถบรรจุอีกครั้งในภายหลังเพื่อให้พรรครีพับลิกันได้รับเสียงข้างมาก
การบรรจุในศาลเป็นอาวุธที่แข็งแกร่งและอันตรายที่สุดที่สภาคองเกรสสามารถใช้ต่อสู้กับตุลาการอันธพาลได้ เป็นไปได้ที่จะจินตนาการถึงสถานการณ์ที่จำเป็นต้องใช้อาวุธนี้ เช่น หากศาลของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ล้มเลิกกฎหมายสิทธิในการเลือกตั้งของอเมริกาโดยสมบูรณ์ ซึ่งพรรคเดโมแครตจะไม่สามารถแข่งขันเพื่อชิงตำแหน่งในทำเนียบขาวหรือควบคุมสภาคองเกรสได้
แต่ถ้ามีการใช้อาวุธนี้ เราก็ไม่ควรมีภาพลวงตาว่าสามารถใช้เพื่อทำให้ระบบการเมืองเสื่อมเสียได้ ศาลเป็นเรื่องการเมืองโดยเนื้อแท้ และการต่อสู้ที่ทำลายบรรทัดฐานเรื่องการบรรจุศาลมีแต่จะทำให้การต่อสู้ทวีความรุนแรงขึ้นว่าใครเป็นผู้ควบคุมพวกเขา
